@mikkaels a parte il fatto che abbiamo riportato l’editoriale di John Naughton solo perché è importante dare risalto all’opinione di un profilo intellettuale alto come il suo, noi non siamo assolutamente d’accordo con la sua analisi.
Se #chatgpt (inteso come AI) è il male non lo è perché riscalda troppo, così come un reattore nucleare non è il male se riscalda troppo. ChatGPT è il male perché è insieme dirompente e soggetta a un oligopolio, perché se ne parla per tifoserie, perché se ne sottovalutano gli impatti sul genere umano. Esattamente come per un reattore nucleare.
Tuttavia questo “male” oggi c’è e pertanto va gestito correttamente, va “liberalizzato” (i suoi codici devono essere aperti), ne vanno insegnate le criticità così come le potenzialità, non solo agli specialisti, ma anche ai cittadini.

Infine una nota riguardo l’impatto ambientale dei supercomputer.
Beh, contrariamente a quanto si lasci intendere questo impatto è relativamente basso. Al di là di quello che sottollinei tu rispetto alla componente rinnovabile dei server Google (ma attenzione: spesso si tratta di quote green acquisite), è fuori di dubbio che le architetture centralizzate siano molto molto più efficienti rispetto a quelle distribuite.

Si tratta per altro di uno dei falsi argomenti a favore del fediverso e delle istanze autoospitate: è chiaro che consumano di meno un migliaio di server virtuali dentro la serverfarm di Hetzner di quanto non consumino mille Raspberri PI…

Ma il vantaggio della decentralizzazione non è nell’impatto ambientale, bensì nella libertà, nella resilienza e, per così dire, nella “democraticità” ddella federazione.

Se dovessimo basarci sull’equivalenza impatto ambientale <=> etica/civiltà, allora la situazione più etica e civile, sarebbe questa: