There is a fine line between valid criticism of gender roles & sexism.

An example of the former would be, “Men are dangerous for women”. Of course not all men are dangerous, but it describes the experience of many women & how they have to navigate the world, to not be assaulted.

This one describes the dynamic of a relationship between individuals & assigns a thought pattern to one of those individuals, based on their gender.

Maybe I missed some nuances here & I would be glad to be enlightened, but this looks like plain sexism.

Doofe Frage, aber für wen sind solche Artikel? Jeder der einen Führerschein hat sollte diese Regeln kennen. Leute, die diese Regeln nicht kennen, sollten keinen Führerschein haben.

Das Hauptproblem bei Themen wie bspw. Parken ist doch, dass es kaum kontrolliert wird und die Strafen lächerlich gering sind. Wenn man annimmt, dass 1% aller zweite Reihe Parkenden erwischt werden, dann kostet einmal zweite Reihe parken etwa 55Cent. Subjektiv ist diese 1% schon optimistisch geschätzt. Ich persönlich habe schon wesentlich höhere Beträge ausgegeben um ‘Fuck It’ sagen zu können.

Die hier aufgezählten Verkehrsdelikte werden doch meistens mit Vorsatz begangen und da bringt der Artikel rein gar nichts. Man könnte sogar unterstellen, dass der Author hier die Rechnung erleichtern möchte, welche Verstöße es ‘wert’ sein könnten.

"Wir bedauern außerordentlich, wenn das Video zu Irritationen und Missverständnissen geführt hat.“

Man bedauert das es eine Reaktion gegeben hat. Nicht das man sich bei einem Thema, das eng mit den Werten des Grundsetzes verwoben ist, so schlampig gearbeitet hat, dass es missverständlich war.

Hier wurde sich nicht entschuldigt, dass man ein weiteres kleines Stück an den Grundfesten unserer Gesellschaft gesägt hat, obwohl man mit der Säge in der Hand erwischt wurde.

Eigentlich müsste jeder Mensch der die irgendwie Verantwortung für diesen Clip trägt seine Arbeit angeben, wenn da Menschen sitzen würden, die die Werte vertreten, die sie behaupten zu verteidigen.

Poe’s Law ist:

Egal wie übertrieben ein satirischer Beitrag ist, es wird online immer jemanden geben, der ihn für eine echte Position hält.

Ich glaube du meinst Betteridge’s Law:

Fragen in Überschriften werden in der Regel mit Nein beantwortet

Yes even Putin. Putin deserves to be put in front of a court of law & sentenced to live in a high-security low-luxury prison. Death sentences or perpetual fear of life are always undeserved & as a punishment, incompatible with a modern society.

Die Studien existieren nicht und das behauptet der Kommentar auch nicht.

Die Korrelation zwischen mäßigen Alkoholkonsum und einer höheren Lebenserwartung ist relativ gut nachgewiesen. Da hat der Kommentar Recht. Aber wie immer gilt: Korrelation ungleich Kausalität

Die meisten Studien gehen davon aus, dass Leute mit aktiverem Sozialleben länger leben und generell bei sozialen Zusammenkünften tendenziell häufiger Alkohol konsumiert wird.

Es ist also nicht das Bier das dich länger leben lässt, sondern dass du dich zum Bier trinken verabredet hast.

Because they state that free healthcare is automatically bad healthcare. Which, as a general statement, is just wrong.

Free Healthcare is a broad term for dozens of different policies in dozens of different countries. Just because OP’s specific country has problems, doesn’t mean that every single implementation of free healthcare leads to bad healthcare. Also a similar rhetoric is used as a dog whistle by the far right in the USA.

Additionally they are using a specific question about their situation, to rant about a much broader topic. This soapboxing called behaviour is generally frowned upon.

So the comment in isolation is wrong, attention seeking & looks like written by someone who is something between a manchild, that is unable/unwilling to present a nuanced opinion, and a nazi. All of which are imho criteria for a downvote.

Ah die Facebook Argumentation des berechtigten Interesse. Wir dürfen deine Daten verkaufen, weil wir Interesse daran haben Geld zu scheffeln. Nice

Man sollte sich nicht auf einen Zeitraum festlegen. Man sollte argumentieren warum gesteigerte Gewinne Übergewinne sind. Das wird nicht getan. Es wird einfach behauptet, dass das so ist. Man kann hierfür historische Daten nehmen, muss man aber nicht unbedingt und sollte man auch nicht ausschließlich tun.

Wenn man mit historischen Daten argumentieren will sollte die Analyse aber auf jeden Fall mehrere Boom-Bust-Zyklen der Wirtschaft umfassen, welche historisch betrachtet so etwa 8 Jahre umfassen. In meinem Bereich nehmen wir für solche Analysen idR. so 60 Jahre, weil die Datenlage da relativ gut ist. Es sind aber auch Betrachtungen bis ins 19 Jahrhundert zurück möglich.

Unabhängig, wie jetzt meine Meinung zu dem Thema ist, finde ich den Artikel schwach.

Es wird von einer Steigerung des Quartalgewinns von 3,3 Mrd. auf 3,4 Mrd. gesprochen. Inflationsbereinigt ist aber eine Steigerung gar nicht wirklich vorhanden. Wieso ist das also relevant? Auch ist bei der Betrachtung von Übergewinnen Umsatz und Risikofaktoren wichtig. Beides Themen, die nicht angesprochen wurden.

Der betrachtete Zeitraum ist auch komisch 2015-2022 haben eine andere Geldpolitik. Geld zu leihen war lange Zeit günstig wie nie. Jetzt ist Geld leihen relativ teuer. Wenn ich ein teures Produkt ein- und verkaufe ist die Marge in absoluten Zahlen höher, als bei einem billigen Produkt. Und der Kreditmarkt hat halt durch fehlende Zinsbindung oder Laufzeitbegrenzungen die Möglichkeit kurzfristig mehr Geld einzunehmen, als es der Markt eigentlich hergibt. Ein Risiko was jedem Marktteilnehmer bewusst sein sollte.

Ich würde mir eine ehrliche Aufarbeitung des Themas wünschen. Der Artikel wirft nur mit großen Zahlen umher und ordnet sie nicht ein. Das lässt bei mir die Berater-Warnglocken von der Arbeit angehen und das ist nie ein gutes Zeichen.