Putin und Trump haben sich nach einem Telefonat auf sofortige Verhandlungen über ein Ende des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine geeinigt. Militärexperte Gustav Gressel sieht damit einen Krieg in Europa nahezu unausweichlich kommen – und hat einen dringenden Rat an die deutschen Entscheidungsträger.
US-Präsident Trump und Kreml-Chef Putin haben telefoniert und sich offenbar auf sofortige Verhandlungen zum Ukraine-Krieg geeinigt. Was bedeutet das jetzt militärisch – ist das der Durchbruch zum Frieden?
Gustav Gressel: Das ist nicht der Durchbruch zum großen Frieden, das ist der Durchbruch zum großen Krieg. Jetzt ist es sicher, wirklich sicher, dass es kein auf die Ukraine begrenzter Krieg bleiben wird. Wir werden in den nächsten Jahren, wenn nicht Monaten, einen Großkrieg um Europa haben.
[…]
Und jetzt?
Europa kann aus eigener Kraft die Ukraine nicht im Krieg halten – weder in diesem, noch im Fortsetzungskrieg. Es bringt auch wenig, darüber zu sinnieren, wie man sich mit Trump arrangieren könnte. Er ist ein Feigling, der gegenüber Staaten, die mit ernsten Konsequenzen drohen, sofort zurückschreckt. Er zog schon vor China, Nordkorea und dem Iran den Schwanz ein, jetzt vor Russland. Anstatt nett zu ihm zu sein, braucht Europa Machtmittel, um Gegendruck aufzubauen.
Dabei sollte es keine Tabus geben: sofort aus dem Nichtverbreitungsvertrag auszusteigen, wäre eine überlegenswerte und auch rechtlich berechtigte Drohung. Denn das dieser Trump im Konfrontationsfall das amerikanische nukleare Gewicht in die Waagschale wirft, um einen Angriff auf Europa aufzuhalten, ist äußerst unwahrscheinlich.
[…]
Was müsste Europa jetzt tun?
Wenn wir alle in ein gemeinsames europäisches oder im Extremfall auch deutsches Nuklearwaffenprogramm einzahlen, kommen wir auch auf die Trump-Forderung von fünf Prozent. Das ist aus meiner Sicht die einzige Art und Weise, die europäische Unabhängigkeit und Sicherheit zu bewahren. Wir müssen uns im Klaren sein: Russland geht es nicht um die Ukraine, Russland geht es darum, Europa zu beherrschen. Die Vernichtung der Ukraine ist die Vorbedingung, Europa zu beherrschen – jetzt ist dieses Ziel zum Greifen nah.
Für die deutsche Sicherheit ist es im Grunde unumgänglich, dass man über eine zuverlässige nukleare Abschreckung verfügt. Die amerikanische ist seit den vergangenen Tagen nicht mehr glaubwürdig. Soviel ist klar.
[…]
Bist du der Meinung, dass taktische Nuklearwaffen ein tatsächlich kalkulierbares Risiko für den Einsetzenden im Rahmen eines konventionellen Konflikts haben? Was, wenn die Gegenseite ebenfalls taktische Nuklearwaffen besitzt? Was wenn die Gegenseite strategische Nuklearwaffen besitzt?
Waren die Waffen nicht eigentlich durchgehend vorhanden und sie werden jetzt einfach überhaupt mal auch in allgemeinen Kreisen thematisiert?
Würdest du es für plausibel erachten, dass ein Land nicht in einen Konflikt eingreift, der ein verbündetes Land betrifft, in dem man selber Nuklearwaffen unterhält?
Müssen sie aber, wenn sie die anderen Staaten davon abhalten möchten, selber Atomwaffen besitzen zu wollen. Die Amerikaner wollten keinesfalls, dass sich der Kreis der Atommächte vergrößert, insofern mussten sie als Alternative die Nukleare Teilhabe aus dem Hut zaubern. Und damit eben das Bekenntnis, das jeweilige Land im Ernstfall auch nuklear zu verteidigen. Genau das müsste Frankreich ebenfalls, beziehungsweise im Falle der Ukraine, Polen, oder Baltikum… überhaupt mal, sicherstellen, wenn es wirklich Europa glaubhaft unter seinen nuklearen Schutzschirm nehmen möchte. Die größte Gefahr für die Balten momentan ist, dass man den verbündeten Atommächten (aber auch uns) nicht glaubt, dass sie es wirklich ernst meinen mit dem Schutz dort. Das ist, was die Kriegsgefahr dort überhaupt erst so massiv sein lässt.
China ist die einzige große Atommacht, die den Verzicht auf einen nuklearen Erstschlag erklärt hat. Alle anderen, also US, UK, FR, RU halten sich diese Möglichkeit im Falle eines Angriffs bis heute offen. Russland hat die Doktrin jüngst so geändert, dass sie auch gegen einen Staat anwendbar ist, der “durch eine Atommacht unterstützt” würde, um der Ukraine glaubhaft atomar drohen zu können. Über den Sinn kann man gerne streiten, den sehe ich nüchtern betrachtet auch nicht. Diskussionen in Russland im Herbst über begrenzte Nuklearschläge, um die “Angst vor russischer atomarer Abschreckung wiederherzustellen” zeigt aber die Gefahr, wenn die Gegenseite auch nur zum Teil annimmt, vielleicht doch damit durchzukommen. Dazu darf es gar nicht erst kommen.
Du hast es fast verstanden 🤦♂️
Das ganze Spiel mit den Nuklearwaffen ist ein fraktaler Bluff, und das beinhaltet auch die sogenannte Nukleare Teilhabe die für Deutschland zumindestens primär ein politisches Theater ist um die aus amerikanischer Sichtweise damals strategisch desaströse nukleare Aufrüstung der Franzosen nicht zu wiederholen.
Und ja, leider gibt es inzwischen hüben wie drüben genügen Generäle die die Lehren des Kalten Krieges nicht oder nur noch unvollständig verstehen und das wackelt am ganzen Kartenhaus der Nuklearen Abschreckung.
Nur auf dem Papier. Oder glaubst du ernsthaft die Fliegerbomben mit den fast 50 Jahre alten deutschen Tornados wären noch einsatzfähig?
Sei so nett und stecke deine Mühen lieber in die sachlichen Elemente der Diskussion und beantworte meine Fragen.
Aus diesem Grund muss die auch die nukleare Komponente beinhaltende Verteidigungszusage glaubhaft sein, will man auf diesem Weg ein Land dauerhaft davon abbringen, sich selbst Kernwaffen zuzulegen.
…und deshalb muss darauf reagiert werden.
Wir sprachen bereits ausführlich darüber, dass es bei diesen Waffen seit Jahrzehnten eher um die Symbolkraft geht. Insofern ist die Frage der Einsatzfähigkeit auf dem Schlachtfeld nahezu nebensächlich, wenn man im gleichen Atemzug vorher betont, dass man gar keine sinnvolle Einsatzperspektive für diese Waffe auf dem Schlachtfeld sieht. Darüber hinaus sollen die Bomben tatsächlich erneuert werden und Zulauf der F-35 ist übernächstes Jahr.
Nein, denn die deutschen Politiker haben damit ganz gut leben können das nur Theater war (und ist). Das scheinbar den Amerikanern zu überlassen hat es erlaubt der CDU den rechten Rand zu befrieden, und die SPD hatte einen schönen Sündenbock für ihren linken Rand (und später die Grünen). Und allen anderen war realistisch klar das ganz Deutschland ne Glaswüste geworden wäre wenn der Kalte Krieg heiß geworden wäre, also warum Geld für eigene Atomwaffen verschwenden…
Es gibt solche Pläne, ja. Es gibt aber auch Pläne die nur neu anzustreichen und die Tornados noch bis 2045 oder so weiter dafür zu benutzen. Ist alles Theater, bzw. der Versuch der amerikanischen Rüstungsindustrie Geld abzugreifen. Aber ist wohl mit Trump II jetzt eh alles Makulatur.
Ja aber nicht mit Ausbau der Nuklearwaffenfähigkeiten Europas. Die Französchischen sind mehr als ausreichend, allerdings wäre es schon nicht schlecht diese etwas besser in einem europäischen Rahmen zu finanzieren und eventuell unter ein geteiltes Kommando zu stellen.
Bist du der Meinung, dass taktische Nuklearwaffen ein tatsächlich kalkulierbares Risiko für den Einsetzenden im Rahmen eines konventionellen Konflikts haben? Was, wenn die Gegenseite ebenfalls taktische Nuklearwaffen besitzt? Was wenn die Gegenseite strategische Nuklearwaffen besitzt?
Würdest du es für plausibel erachten, dass ein Land nicht in einen Konflikt eingreift, der ein verbündetes Land betrifft, in dem man selber Nuklearwaffen unterhält?
Ich persönlich bin nicht dieser Meinung, denn das ist ja genau das Problem mit diesen taktischen Nuklearwaffen: sie geben die falsche Illusion das das Risiko kalkulierbar bleibt, insbesondere wenn die andere Seite auch welche hat und man sich somit einreden kann das die potentielle Eskalationspirale begrenzbar ist.
Ja, absolut plausibel. Die Nuklearwaffen (wenn sie nicht in Gefahr sind in falsche Hände zu fallen), sind ja nur totes Material das irgrendwo in einem Bunker rum liegt. Die eigenen Soldaten in den Stützpunkten die die Nuklearwaffen warten sind da schon ehr relevant (da es sehr schlecht für die Moral der restlichen Truppen ist), aber das gilt für jede form der Truppenstationierung und ist nicht etwas spezielles von Nuklearwaffen, im Gegenteil lassen sich die wenigen Soldaten von sowas allgemein leichter rechtzeitig und mit weniger Aufsehen evakuieren.
Inwiefern kann man sich insbesondere einreden, dass die Eskalationsspirale begrenzbar ist, wenn die andere Seite auch welche hat? Also inwiefern macht das Vorhandensein auf der Gegenseite das Einreden der vermeintlichen Beherrschbarkeit besonders wahrscheinlich?
Ist nicht genau diese Gefahr kaum zu ignorieren im Falle eines offenen Überfalls wie 2022 in der Ukraine? Bei so etwas wird es schließlich schnell unübersichtlich, Frontverläufe verschieben sich. Hast du die Anfangszeit 2022 damals verfolgt? Das Tempo, mit dem dort Veränderungen geschahen?
Wenn man glaubt das der schlimmste Fall ist das die andere Seite auch taktische Nuklearwaffen einsetzt, dann ist das genau die Art von normalisierung des Einsatzes von Nuklearwaffen die verhindert werden muss.
Warum sollten die Russen interesse an amerikanischen Atomwaffen haben? Die haben selber genug davon.
Woher nimmt man die Sicherheit, dass a) dies die Antwort sein wird und b) der spezifische Gegenschlag mit diesen Waffen einen “kalkulierbaren und lohnenswerten” Preis für den eigenen Angriff darstellen wird?
Warum erbeutet man die Waffen des Gegners? Geht es nur um die Waffen, oder auch um das Drumherum? Informationen, die man daraus ziehen kann? Ist es für den Amerikaner nicht das größte Problem, dass er keinen Zugriff mehr auf seine Waffen hat und ihren weiteren Verbleib nicht kontrollieren kann? Zumal es sich um eine Art Waffe handelt, die ein elitärer Kreis von Nationen peinlichst genau den anderen Nationen vorenthalten möchte. Ist es vor diesem Hintergrund plausibel, dass so eine Nation jenes, was sie von fast allen anderen Ländern abhebt, so freigiebig in einen nicht länger von ihr kontrollierten Zustand aufgeben wird?