6 agosto 1945: la bomba atomica su Hiroshima era necessaria? Un Dilemma Storico

Il bombardamento atomico di Hiroshima, avvenuto il 6 agosto 1945, seguito tre giorni dopo da quello di Nagasaki, rappresenta un punto di svolta nella storia dell’umanità, non solo per le sue immediate e devastanti conseguenze, ma anche per il dibattito storiografico che continua a interrogarsi sulla sua effettiva necessità.

La Tesi Tradizionalista: La Bomba Come Necessità Militare per la Resa del Giappone

Il pensiero del Presidente USA, Harry Truman, secondo il sito https://www.nps.gov/articles/trumanatomicbomb.htm

Nell’agosto del 1945, il Giappone aveva perso la Seconda Guerra Mondiale. Sia il Giappone che gli Stati Uniti lo sapevano. Quanto tempo sarebbe passato, tuttavia, prima che il Giappone si arrendesse? Il Giappone era combattuto tra la resa e la lotta fino alla fine. Scelse di combattere. A metà luglio, il presidente Harry S. Truman venne informato del successo del test della bomba atomica, quella che definì “la bomba più terribile della storia del mondo”. Migliaia di ore di ricerca e sviluppo e miliardi di dollari avevano contribuito alla sua produzione. Non si trattava di un progetto di ricerca teorico. Era stato creato per distruggere e uccidere su larga scala. Come presidente, fu Harry Truman a decidere se l’arma sarebbe stata utilizzata con l’obiettivo di porre fine alla guerra. “È una terribile responsabilità che ci è stata affidata”, scrisse il presidente. Il presidente Truman aveva quattro opzioni: 1) continuare i bombardamenti convenzionali sulle città giapponesi; 2) invadere il Giappone; 3) dimostrare il funzionamento della bomba su un’isola disabitata; oppure 4) sganciare la bomba su una città giapponese abitata.

Opzione 1: Bombardamento convenzionale delle isole giapponesi Sebbene gli Stati Uniti avessero iniziato a bombardare il Giappone in modo convenzionale già nel 1942, la missione non iniziò seriamente fino alla metà del 1944. Tra l’aprile del 1944 e l’agosto del 1945, si stima che 333.000 giapponesi siano stati uccisi e altri 473.000 feriti nei raid aerei. Un singolo attacco incendiario su Tokyo nel marzo del 1945 uccise più di 80.000 persone. Truman osservò in seguito: “Nonostante le pesanti perdite a Okinawa e il bombardamento incendiario di Tokyo, i giapponesi si rifiutarono di arrendersi. Il bombardamento a tappeto del Giappone ebbe un costo di vite molto più feroce e causò ben più devastazione della bomba atomica. Di gran lunga. Il bombardamento incendiario di Tokyo fu una delle cose più terribili che siano mai accadute, e non si arresero dopo, sebbene Tokyo fosse stata quasi completamente distrutta”. Nell’agosto del 1945 era chiaro che i bombardamenti convenzionali non erano efficaci.

Opzione 2: Invasione via terra delle isole giapponesi Gli Stati Uniti avrebbero potuto lanciare un’invasione terrestre tradizionale delle isole giapponesi. Tuttavia, l’esperienza dimostrava che i giapponesi non si arrendevano facilmente. Erano stati disposti a grandi sacrifici per difendere le isole più piccole. Probabilmente avrebbero combattuto con ancora più ferocia se gli Stati Uniti avessero invaso la loro patria. Durante la battaglia di Iwo Jima nel 1945, morirono 6.200 soldati statunitensi. Più tardi, quello stesso anno, a Okinawa, morirono 13.000 soldati e marinai. Le perdite a Okinawa furono del 35%; un partecipante statunitense su tre fu ferito o ucciso. Truman temeva che un’invasione del Giappone sarebbe stata come “Okinawa da un capo all’altro del Giappone”. Le previsioni sulle vittime variavano, ma erano tutte elevate. Il prezzo dell’invasione sarebbe stato di milioni di morti e feriti americani. Le stime non includevano le vittime giapponesi. Truman e i suoi consiglieri militari presumevano che un’invasione terrestre avrebbe “incontrato l’opposizione non solo delle forze militari organizzate disponibili dell’Impero, ma anche di una popolazione fanaticamente ostile”. Documenti scoperti dopo la guerra indicavano che avevano ragione. Pur sapendo che la causa era senza speranza, il Giappone pianificò una resistenza così feroce, con costi così spaventosi, che speravano che gli Stati Uniti avrebbero semplicemente imposto un cessate il fuoco in cui ogni nazione avrebbe accettato di interrompere i combattimenti e avrebbe mantenuto il territorio occupato in quel momento. Si prevedevano quasi 250.000 vittime giapponesi nell’invasione. Truman scrisse: “Il mio obiettivo è salvare quante più vite americane possibile, ma provo anche un sentimento umano per le donne e i bambini del Giappone”. Nell’agosto del 1945, sembrava inevitabile che i civili giapponesi avrebbero dovuto subire ulteriori perdite e perdite prima di arrendersi. Un’invasione terrestre avrebbe causato anche un numero eccessivo di vittime americane.

Opzione 3: Dimostrazione della bomba atomica su un’area disabitata Un’altra opzione era quella di dimostrare la potenza della bomba atomica per spaventare i giapponesi e spingerli alla resa. Fu preso in considerazione un obiettivo su un’isola, ma ciò sollevò diverse preoccupazioni. Innanzitutto, chi avrebbe scelto il Giappone per valutare la dimostrazione e consigliare il governo? Un singolo scienziato? Un comitato di politici? Quanto tempo sarebbe trascorso prima che il Giappone comunicasse la sua decisione e come sarebbe stato utilizzato quel tempo? Per prepararsi a ulteriori combattimenti? Una nazione si sarebbe arresa in base all’opinione di una singola persona o di un piccolo gruppo? In secondo luogo, cosa sarebbe successo se la bomba si fosse rivelata un fiasco? Si trattava di un’arma nuova, non ancora del tutto compresa. Il mondo avrebbe assistito alla dimostrazione di una nuova arma così spaventosa che un nemico si sarebbe arreso senza combattere. E se questa “super arma” non avesse funzionato? Avrebbe incoraggiato il Giappone a combattere con più intensità? In terzo luogo, all’epoca esistevano solo due bombe. Altre erano in produzione, ma, fiasco o meno, valeva la pena spendere il 50% dell’arsenale atomico del Paese in una dimostrazione? Nel maggio del 1945, Truman aveva costituito il Comitato ad interim, un comitato incaricato di consigliare il presidente su questioni relative all’uso dell’energia e delle armi nucleari. La priorità assoluta del Comitato era fornire consulenza sull’uso della bomba atomica. Dopo un lungo dibattito, il presidente ricevette la storica conclusione del Comitato: “Non possiamo proporre alcuna dimostrazione tecnica che possa porre fine alla guerra. Non vediamo alcuna alternativa accettabile all’uso militare diretto”.

Opzione 4: Uso della bomba atomica su un’area popolata Truman e i suoi consiglieri conclusero che solo bombardare una città avrebbe potuto fare un’impressione adeguata. Qualsiasi preavviso di evacuazione di una città avrebbe messo in pericolo gli equipaggi dei bombardieri; i giapponesi sarebbero stati preavvisati e avrebbero tentato di abbatterli. Le città bersaglio furono scelte con cura. In primo luogo, doveva essere una città che avesse subito pochi danni dai bombardamenti convenzionali, quindi non si poteva sostenere che i danni fossero stati causati da qualcosa di diverso dalla bomba atomica. In secondo luogo, doveva essere una città principalmente dedicata alla produzione militare. Questo era complicato, tuttavia, perché in Giappone le case dei lavoratori erano mescolate alle fabbriche, quindi era impossibile trovare un obiettivo esclusivamente militare. Infine, Truman stabilì che non avrebbe dovuto essere una città di tradizionale importanza culturale per il Giappone, come Kyoto. Truman non cercava di distruggere la cultura o il popolo giapponese; l’obiettivo era quello di distruggere la capacità del Giappone di fare la guerra. Così, la mattina del 6 agosto 1945, il bombardiere americano B-29, l’ Enola Gay , sganciò la prima bomba atomica al mondo sulla città di Hiroshima.

Cosa accadde in Giappone quel giorno La temperatura vicino al luogo dell’esplosione raggiunse i 2.800 gradi Celsius. Il cielo sembrò esplodere. Gli uccelli presero fuoco a mezz’aria; l’asfalto ribollì. Persone a oltre tre chilometri di distanza si trasformarono in cenere sbriciolata. Altri, con la pelle escoriata che pendeva a falde intorno ai fianchi, si lanciarono urlando nei corsi d’acqua per sfuggire al calore. Uomini senza piedi inciamparono sui moncherini carbonizzati delle caviglie. Donne senza mascelle gridarono aiuto in modo incoerente. Corpi descritti come “polpi bolliti” erano disseminati per le strade distrutte. Bambini, con la lingua gonfia per la sete, spinsero via i cadaveri galleggianti per lenire le loro gole ustionate con l’acqua insanguinata del fiume. Un testimone oculare di Hiroshima ha ricordato: “Sono salito sulla collina di Hikiyama e ho guardato giù. Ho visto che Hiroshima era scomparsa… Sono rimasto scioccato da quella vista… Naturalmente ho visto molte scene orribili dopo, ma quell’esperienza, guardare giù e non trovare più nulla di Hiroshima, è stata così scioccante che semplicemente non riesco a esprimere ciò che ho provato… Hiroshima non esisteva - questo è principalmente ciò che ho visto - Hiroshima semplicemente non esisteva”. Circa 80.000 persone persero la vita a causa dell’esplosione e altre 35.000 rimasero ferite. Almeno altre 60.000 persone sarebbero morte entro la fine dell’anno a causa degli effetti del fallout atomico.

Cosa accadde in America quel giorno Il Presidente ha diffuso un comunicato stampa, che recitava in parte: “Sedici ore fa un aereo americano ha sganciato una bomba su Hiroshima, distruggendone ogni utilità per il nemico. … Se non accettano ora le nostre condizioni, possono aspettarsi una pioggia di rovine dall’aria, come non se ne è mai vista sulla Terra”. Un sottotenente americano di 21 anni ha ricordato: “Quando le bombe sono cadute e ha iniziato a circolare la notizia che [l’invasione del Giappone] non sarebbe avvenuta, che non saremmo stati costretti a correre sulle spiagge vicino a Tokyo sparando con mortai e cannonate, nonostante la falsa virilità delle nostre facciate, abbiamo pianto di sollievo e di gioia. Saremmo sopravvissuti. Saremmo diventati adulti, dopotutto”.

Conseguenze Una settimana dopo, il 14 agosto 1945, dopo che la seconda bomba atomica fu sganciata su Nagasaki, i giapponesi si arresero. La Seconda Guerra Mondiale, il conflitto più sanguinoso della storia umana, con un numero di vittime compreso tra 50 e 85 milioni, era finalmente finita. Cosa disse Harry S. Truman sulla sua decisione di usare la bomba atomica? All’epoca, il presidente sembrava indeciso sulla sua decisione. Il giorno dopo lo sgancio della bomba su Hiroshima, Truman ricevette un telegramma dal senatore Richard B. Russell della Georgia, che lo incoraggiava a usare quante più bombe atomiche possibili sul Giappone, sostenendo che il popolo americano credeva “che dovremmo continuare a colpire i giapponesi finché non saranno ridotti in ginocchio”. Truman rispose: “So che il Giappone è una nazione terribilmente crudele e incivile in guerra, ma non riesco a credere che, poiché sono bestie, dovremmo agire allo stesso modo. Personalmente, mi rammarico certamente della necessità di sterminare intere popolazioni a causa della ‘testardaggine’ dei leader di una nazione e, per vostra informazione, non lo farò a meno che non sia assolutamente necessario”. Il 9 agosto, il giorno in cui fu sganciata la bomba su Nagasaki, Truman ricevette un telegramma da Samuel McCrea Cavert, un pastore protestante, che implorava il presidente di fermare i bombardamenti “prima che un’ulteriore devastazione atomica si abbattesse sul suo popolo [giapponese]”. Due giorni dopo, Truman rispose: “L’unica lingua che sembrano capire è quella che abbiamo usato per bombardarli. Quando hai a che fare con una bestia, devi trattarla come una bestia”. Guardando indietro, il presidente Truman non si è mai sottratto alla responsabilità personale per la sua decisione, ma non si è nemmeno scusato. Ha affermato che non avrebbe usato la bomba in conflitti successivi, come quello di Corea. Ciononostante, date le stesse circostanze e scelte che lo avevano messo di fronte in Giappone nel 1945, ha affermato che avrebbe fatto esattamente la stessa cosa. Era un fardello pesante da portare. Parlando di sé come presidente, Truman disse: “E solo lui, al mondo, deve dire Sì o No a quella tremenda, fondamentale domanda: ‘Dobbiamo sganciare la bomba su un bersaglio vivente?’”. Ogni presidente dopo Harry Truman ha avuto questo potere. Nessuno lo ha mai esercitato.

La Tesi Revisionista: La Bomba Come Scelta Politica e Morale Controversa

Un elemento centrale della tesi revisionista è il ruolo dell’Unione Sovietica. L’8 agosto 1945, tra il bombardamento di Hiroshima e quello di Nagasaki, l’Armata Rossa lanciò un’offensiva contro l’Impero nipponico in Manciuria. Questa “vittoria sovietica contribuì alla sconfitta finale del Giappone e alla sua decisione di arrendersi incondizionatamente”. Secondo l’opinione di “maggiori storici giapponesi”, furono proprio le “rapide e devastanti vittorie della Russia in Manciuria” a spingere il Giappone ad arrendersi il 15 agosto 1945, e non i bombardamenti atomici. La tempistica dell’ingresso sovietico nella guerra è una pietra angolare dell’argomento revisionista, suggerendo un forte legame causale con la resa del Giappone che potenzialmente riduce la “necessità” unica delle bombe atomiche. Ciò implica che la decisione degli Stati Uniti di usare le bombe potrebbe essere stata accelerata non solo dal desiderio di porre fine rapidamente alla guerra, ma anche dalla volontà di prevenire un ruolo sovietico più ampio nell’assetto post-bellico dell’Asia, collegandosi direttamente alla tesi della “diplomazia atomica”. La “necessità” in questo contesto si trasforma quindi in una questione di posizionamento geopolitico, piuttosto che di mera vittoria militare.

La Distinzione tra Obiettivi Militari e Civili: Un Dibattito sul Diritto Internazionale

Una delle critiche più forti riguarda la scelta degli obiettivi. Si sostiene che Hiroshima e Nagasaki non fossero obiettivi militari legittimi, ma furono scelte perché “erano tra le poche città non ancora bombardate” dagli Stati Uniti e quindi “adatte per compiere l’esperimento” e verificare il potenziale distruttivo delle bombe. Questa visione contrasta con l’argomento tradizionale secondo cui i bersagli fossero basi militari , nonostante la consapevolezza che le città fossero densamente popolate da civili. Alcuni critici accusano che le bombe furono lanciate “espressamente per causare il massimo numero di vittime umane”. Il dibattito sulla legittimità militare degli obiettivi di Hiroshima e Nagasaki è centrale nella discussione etica. Le affermazioni revisioniste secondo cui le città furono scelte per “sperimentazione” o per “massimizzare le vittime umane” implicano un deliberato disprezzo per le vite civili, potenzialmente elevando l’atto a crimine di guerra. Questo evidenzia uno scontro fondamentale tra l’opportunità militare e i principi umanitari, nonché l’evoluzione della comprensione del diritto internazionale in tempo di guerra.