Et AI-system skal tjekke påstande og give opslag en score efter, hvor troværdige de vurderes at være. På sigt skal brugerne selv kunne bestemme, hvilket indhold de vil have i deres feed, lyder det.
Det lyder lidt gimmicky. Jeg gætter på at de forventer at tjene nogle penge på drømmen om at AI klarer alt. Og når det viser sig at AI’en laver de samme fejl som AI’er plejer, så spinner de det til at brugerne kan være med til at gøre deres bullshit-detector-AI bedre ved at være med til at træne den.
Peter Svarre understreger, at han ikke er jurist, men hælder til, at X har det stærkeste argument i striden. Han peger på, at Elon Musk trods alt købte Twitter-brandet, og at der kun er gået få år siden navneskiftet.
Ja, no shit. Og det ved folkene bag Operation Bluebird sikkert også godt. Men de har nok heller rigtigt ikke en plan om at hedde Twitter. Først markedsfører de sig på at være “det gamle Twitter” og får noget omtale gennem Elon Musks sagsanlæg. Og når de så bliver tvunget til at skifte navn, har de fået budskabet ud til deres målgruppe.
Det lyder lidt gimmicky. Jeg gætter på at de forventer at tjene nogle penge på drømmen om at AI klarer alt. Og når det viser sig at AI’en laver de samme fejl som AI’er plejer, så spinner de det til at brugerne kan være med til at gøre deres bullshit-detector-AI bedre ved at være med til at træne den.
Ja, no shit. Og det ved folkene bag Operation Bluebird sikkert også godt. Men de har nok heller rigtigt ikke en plan om at hedde Twitter. Først markedsfører de sig på at være “det gamle Twitter” og får noget omtale gennem Elon Musks sagsanlæg. Og når de så bliver tvunget til at skifte navn, har de fået budskabet ud til deres målgruppe.