Væk mig når de er på fediverset.
Et AI-system skal tjekke påstande og give opslag en score efter, hvor troværdige de vurderes at være.
Fucking lol
Et AI-system skal tjekke påstande og give opslag en score efter, hvor troværdige de vurderes at være. På sigt skal brugerne selv kunne bestemme, hvilket indhold de vil have i deres feed, lyder det.
Det lyder lidt gimmicky. Jeg gætter på at de forventer at tjene nogle penge på drømmen om at AI klarer alt. Og når det viser sig at AI’en laver de samme fejl som AI’er plejer, så spinner de det til at brugerne kan være med til at gøre deres bullshit-detector-AI bedre ved at være med til at træne den.
Peter Svarre understreger, at han ikke er jurist, men hælder til, at X har det stærkeste argument i striden. Han peger på, at Elon Musk trods alt købte Twitter-brandet, og at der kun er gået få år siden navneskiftet.
Ja, no shit. Og det ved folkene bag Operation Bluebird sikkert også godt. Men de har nok heller rigtigt ikke en plan om at hedde Twitter. Først markedsfører de sig på at være “det gamle Twitter” og får noget omtale gennem Elon Musks sagsanlæg. Og når de så bliver tvunget til at skifte navn, har de fået budskabet ud til deres målgruppe.
Det er meget sjovt at de troller ham med at X glemte at forny rettighederne til domænet, men ellers er der vist ikke meget de har at byde på. Det er nærmest som om TV2 faldt i og spiste løg.
Det er rent og skær et forsøg på udnyttelse af et tabt brand. Alene signup koster mere end noget andet socialt medie nogensinde har gjort. Jeg kan ikke forestille mig at andre end de mest inkarnerede OG twitter fans har et reelt ønske om at genskabe brandet.
Hvis det skulle forestille at være ideologisk på nogen måde, så burde det jo være gratis. I hvertfald indtil det var lykkedes at kapre markedet.
Twitter blev i sin tid populært fordi deres brugere var førstehåndsvidner til alt hvad der skete i krigszoner, fordi det var globalt gratis og tilgængeligt. Det kan man ikke genskabe ved at starte med en høj betalingsmur.
rugpull in the making
Skab en masse larm og få lavet en masse gratis reklame i skyggen af noget andet lort. Der er ingen der kommer til at huske endnu en twitter-klon om 6 måneder, men de kan vel skrabe lidt penge til sig imens de har spotlyset.
Troede bluesky var modsvaret til X nu om dage?
Uanset hvad er det et forfærdeligt format til sociale medier. Har altid hadet Twitter. Om det hedder X eller Bluesky eller Twitter igen, så er det et lorteformat til kommunikation.
Så vidt jeg ved, var Twitters oprindelige formål også mest at være et sted hvor performere kunne annoncere koncerter, stand up shows, forestillinger mm. til deres fans. Det var, som jeg husker det aldrig meningen at man skulle bruge formatet til at diskutere verdenssituationen i små begrænsede beskeder, som var ude af kontekst.
Nå… Altså, dril endelig Musk, det fortjener han, og mere til… men altså, når der ikke kommer nogen rigtigt sociale medier, så er det lidt ligegyldigt. Det tætteste jeg har set herpå, det er meningspunktet.dk her i landet - og det er under opbygning. Men det har potentiale… Kender I andre sociale medier, som ikke bruger en masse algoritmer og profilere en, og sælger ens data? Altså, der er også lidt over MeWe, men det ser også ud til at fokusere lidt på at generere penge - selv om man kan bruge det gratis.
Efter min mening er den eneste vej fremad medier som er forbundet til fediverset. Dansk-fokuserede sider er simpelthen ikke godt nok. Verden er alt for international til at have et socialt medie for hvert land. Hvad hvis man har venner i udlandet eller gerne vil følge Tailor Swift eller noget? Det går jo ikke på en side kun til danskere.
Sådanne medier må du jo godt vælge. Jeg tænker der er mange, der har det fint med at være i en dansk gruppe, der er tryg. Der findes dog en del dansk indhold, der er dansk, og som ikke giver mening på et internationalt medie.
Ulempen ved fediverset er, at folk kan blive smidt ud, bare fordi de rager uklar med en moderator. Det er ikke trygt for nogen, at uenighed er nok til at blive smidt ud. Der er stor forskel på de forskellige, hvad kalder man dem?, instanser af fediverset. Jeg kender en del IT personer, som har været med, og de fleste er det stadig, men der er også (som jeg nævnte da jeg meldte mig til for ikke så længe siden), nogle stykker som havde haft grimme oplevelser herinde. Det er utrygt for folk at være herinde, når deres profil kan blive slettet, uden en saglig gennemgang af de udfordringer der har været.
Der er heller ikke noget i vejen for at man bruger flere sociale medier. Dog har jeg ikke set mange kendte personer, der er på fediverset og poster herinde. Har du eksempler på nogen der gør det?
Det er utrygt for folk at være herinde, når deres profil kan blive slettet, uden en saglig gennemgang af de udfordringer der har været.
Det er da ikke kun et problem for fediverset. Det kan da lige så godt ske for ethvert andet socialt medie.
Ulempen ved fediverset er, at folk kan blive smidt ud, bare fordi de rager uklar med en moderator.
Det er ikke en ulempe - det er en fordel at moderation er en mulighed. Se fx på Facebook. Nærmest ingen moderation og folk opfører sig derefter. Moderation er desværre en nødvendighed for at opretholde en ordentlig diskurs.
Fediverset har også den fordel at du jo selv kan vælge din administrator og din moderator. Hvis du ikke kan lide hvordan din instans bliver modereret, så vælg en anden. Det betyder ikke at du behøver at frakoble dig fra alt indhold. Det gør det dog med traditionelle lukkede sociale medier. Hvis du ikke kan lide hvordan Facebook modereres, så kan du enten leve med det eller skride og miste alle forbindelser til andre mennesker på Facebook. På den måde holder Facebook en masse mennesker som kollektive gidsler.
Moderation på fediverset er ikke en ulempe, det er en styrke.
Det kan ske på FB, men ikke på sider som meningspunktet, eller andre, hvor man faktisk tager brugerne seriøst. Man bliver slettet når man gør noget der tydeligt imod reglerne, og som påvirker andre negativt. Så nej, det sker ikke alle andre steder, hvor man lige laver en overfladisk vurdering, hvor der kan være stærk bias (som fx hvis man lige har været meget uenige i en debat).
Det er en gigantisk ulempe at det er sådan på fediverset. Der må simpelthen ikke være moderatorer der har så meget magt, uden at de også selv står til ansvar overfor deres handlinger, og at deres valg ikke kan være skønsbaserede. Reglerne må være så tydelige, og gennemgribende, at man kan direkte pege på årsager til sanktioner, og at alle der skal have en sanktion får den - også moderatorer.
men ikke på sider som meningspunktet, eller andre, hvor man faktisk tager brugerne seriøst
Det er naivt at tro at det altid vil være sådan. Google var også “god” engang. Det var Facebook også. Ting ændrer sig. Løsningen er ikke blindt at stole på at en platform er god, men at have muligheden for at skifte platforme uden at miste forbindelsen til alting.
Der må simpelthen ikke være moderatorer der har så meget magt
Det forstår jeg slet ikke - moderatorer på fediverset har jo netop mindre magt end moderatorer på et centraliseret medie. En mod på fediverset har kun kontrol over deres egen instans - en mod på et centraliseret medie har kontrol over hele platformen og alle brugere. Det er da meget mere magt.
Mods på fediverset står meget mere til ansvar over for deres brugere, for hvis brugerne synes mods er idioter, så skrider de jo bare til en anden instans. Det kan du ikke på et centraliseret medie. Hvis nu Meningspunktet pludselig blev onde, så kan du ikke skifte væk.
Fediverset giver altså forbrugerne et valg. Altså forestil dig hvis der kun var én supermarkedskæde i Danmark der solgte toiletpapir, og en anden kæde solgte pasta, og du kunne ikke finde toiletpapir i den anden og pasta i den første. Det ville jo være forfærdeligt. Hvis prisen på toiletpapir steg kunne du ikke gå til en anden butik og få det billigere.
Det er dog situationen med Facebook og Twitter og Reddit og YouTube og den slags. Du kan kun få de enkelte ting på den enkelte platform. Fediverset gør det som giver mening: Altså at indholdet ikke følger med platformen, men alle platforme har adgang til alt indhold. Altså ligesom at alle supermarkeder kan sælge både pasta og toiletpapir og konkurrere med hinanden.
En virksomhed med navnet Operation Bluebird vil starte Twitter på twitter.now, og bruge fuglelogoet og “tweets” da de mener Elon Musk gav afkald på det da han ændrede navnet til X.
Rimelig tynd artikel, men jeg havde aldrig selv hørt om Operation Bluebird.
