In questi casi estremi il fallimento non è un’opzione: qualsiasi cosa accada, bisogna sempre avere il controllo per riportare in brevissimo tempo il sistema in uno stato sicuro e, secondo loro, Linux non ha questa caratteristica poiché non ha:

  • Dei requisiti ben definiti.
  • Certificazioni ogni suo singolo driver.
  • Una cultura della sicurezza e nemmeno una della qualità.
  • Un micro-Kernel dove i driver vengano eseguiti con i più bassi privilegi possibili.

Specialmente l’ultimo punto, dicono, è praticamente un errore di progettazione, poiché Linux è monolitico e un driver che vada in errore può mandare in crash il Kernel. La cosa può ricordare un po’ la diatriba tra Torvalds e Tanenbaum negli anni novanta.

  • H4Lambda
    link
    fedilink
    Italiano
    arrow-up
    2
    ·
    1 year ago

    Lol che circlejerk. Rust non è una bacchetta magica

    • iam0dayOP
      link
      fedilink
      Italiano
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      È un linguaggio che però migliora molto la qualità di produzione

      • H4Lambda
        link
        fedilink
        Italiano
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        E che non ha ancora un ecosistema che non faccia ridere in ogni ambiente che lo richiede, come ad esempio il game development.

        Poi se quelli della nasa si reinventano pure la ruota ogni volta sai quando finiscono?