esatto. Se qualcuno è condannato, perché deve continuare a fare il politico con la speranza che si provi prima o poi innocente? Guarda un po’ chi ha proposto il referendum infatti…
Non è proprio così. La legge Severino è una legge stupida e liberticida. Ma soprattutto stupida, in un paese in cui una condanna in primo grado non si nega a nessuno, una legge di questo tipo dovrebbe essere considerata contraria ai principi dello stato di diritto.
Naturalmente è stata varata per molti motivi, tra cui una corruzione e una criminalità endemica alla classe politica (ed è il motivo per cui non ho ritirato quella scheda: oggi non è il momento di rinunciare alla legge Severino), ma questo non toglie che il sistema giudiziario italiano rende la legge Severino pericolosa e antidemocratica
quindi dovremmo continuare a far decidere delle persone condannate… nel dubbio e in buonafede? Non nego che ci siano anche degli innocenti che ci vadano di mezzo, ma è un rischio grossino
Mettiamola così: una condanna in primo grado esclude fa decadere un sindaco per un procedimento di dieci anni prima della sua elezione. Se quel sindaco risulterà poi innocente in appello, qualcuno pagherà i danni al sindaco, alla giunta (che decade anch’essa) e alla cittadinanza?
Comprendi che esercitare un tale potere ad mentulam canis comporta danni immansi alla collettività?
Che qualche innocente ci vada di mezzo è matematico, e tristissimo senza dubbio. Ma il rischio di lasciare un criminale a capo della collettività sarebbe giustificato per non far soffrire degli innocenti? Secondo me no. E’ lo stesso discorso di meglio un innocente dentro o dieci criminali fuori? Ognuno ha la sua risposta
esatto. Se qualcuno è condannato, perché deve continuare a fare il politico con la speranza che si provi prima o poi innocente? Guarda un po’ chi ha proposto il referendum infatti…
Non è proprio così. La legge Severino è una legge stupida e liberticida. Ma soprattutto stupida, in un paese in cui una condanna in primo grado non si nega a nessuno, una legge di questo tipo dovrebbe essere considerata contraria ai principi dello stato di diritto.
Naturalmente è stata varata per molti motivi, tra cui una corruzione e una criminalità endemica alla classe politica (ed è il motivo per cui non ho ritirato quella scheda: oggi non è il momento di rinunciare alla legge Severino), ma questo non toglie che il sistema giudiziario italiano rende la legge Severino pericolosa e antidemocratica
quindi dovremmo continuare a far decidere delle persone condannate… nel dubbio e in buonafede? Non nego che ci siano anche degli innocenti che ci vadano di mezzo, ma è un rischio grossino
Mettiamola così: una condanna in primo grado esclude fa decadere un sindaco per un procedimento di dieci anni prima della sua elezione. Se quel sindaco risulterà poi innocente in appello, qualcuno pagherà i danni al sindaco, alla giunta (che decade anch’essa) e alla cittadinanza? Comprendi che esercitare un tale potere ad mentulam canis comporta danni immansi alla collettività?
Che qualche innocente ci vada di mezzo è matematico, e tristissimo senza dubbio. Ma il rischio di lasciare un criminale a capo della collettività sarebbe giustificato per non far soffrire degli innocenti? Secondo me no. E’ lo stesso discorso di meglio un innocente dentro o dieci criminali fuori? Ognuno ha la sua risposta
La risposta è solo una. Nessun innocente deve Finire in carcere
…forse perché è davvero innocente?..
???
Purtroppo tanti innocenti vengono condannati in primo grado e poi assolti con formula piena in appello