“La distruzione di North stream non è solo l’attacco a una infrastruttura, non è solo una violazione militare a danno della Germania, ma una strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa che ha dovuto subire a capo chino e – servilmente – anche continuare a finanziare i propri diretti carnefici.”
Non ci stiamo capendo.
Chi sia stato l’autore del sabotaggio è una non-notizia (chi mai si pensava fosse stato?).
La tesi complottista dell’articolo è che l’obiettivo del sabotaggio fosse quello di danneggiare “l’economia e l’autonomia dell’Europa” (mentre banalmente l’obiettivo era danneggiare la Russia).
Applicando la stessa logica che l’autore applica al sabotaggio, si potrebbe allora dire che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin "si inserisce in una più ampia strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa”.
Non notizia un corno, visto che all’epoca si era subito puntato ai russi. Quanto alle motivazioni, l’autore dà delle ipotesi, come farebbe chiunque, visto che in testa alla gente non ci può andare. Bollare un legittimo dibattito come complottismo ( o altro ) è la tipica brutta abitudine occidentale odierna. Tra l’altro almeno tra italiani si riesce a discutere, ho provato nei sub anglosassoni, ma lì hanno un hivemind allucinante. Fossero tutti come te, magari.
Boh? Guarda, io fatico a pensare che chichessia possa aver creduto che fossero stati i russi a darsi la zappa sui piedi facendo saltare il loro gasdotto (se proprio volevano, a loro bastava chiudere il rubinetto, no? e poi potevano mercanteggiare di riaprirlo e/o tenerselo buono per dopo che avevano sconfitto i malvagi Ucraini e riaperto il commercio con l’Europa)… che ci fosse qualcuno che lo credeva (l’autore dell’articolo? tu?) e che ora quel qualcuno ha aperto gli occhi effettivamente è una notizia :)
Comunque l’articolo non contribuisce in alcun modo ad alcun dibattito. Se si vuol dibattere, bisogna argomentare con onestà intellettuale e (per quanto si riesce) con correttezza logica e chiarezza… presentare tesi strampalate e mal argomentate aspettandosi che chi legge le accetti fideisticamente potrà magari essere propaganda, ma certo non è dibattere.
PS: non so nulla riguardo la “hivemind” (è la stessa cosa che prima si chiamava PC?) o altri termini cari
alla disinformazioneall’informazione alternativa, quindi non replico al riguardo.In realtà il mondo attuale è pieno di tesi strampalate che passano per mainstream, quindi la mal argomentazione è il minore dei mali, leggo e valuto.
Hivemind vuol dire che se in una comunità hai una certa opinione, ogni opinione alternativa è vista come il male. E quello lo vedo spessissimo sui sub(reddit) o sui canali lemmy americani.
In che modo il tuo sentire è diverso da quello di un terrapiattista che vede la sua posizione non considerata nelle comunità “mainstream”? È perché di partenza il terrapiattista ha torto e il complottista invece ha ragione (il che è ovviamente opinabile) o c’è qualche criterio non aprioristico per distinguere i due casi?
(non è sarcasmo, chiedo per capire)
Niente, sto perdendo tempo. Stai prendendo in giro e basta ( terrapiattista )
E poi che cavolo c’entrano i complottisti quando parlo dei subreddit come politics o worldnews. Ma sei in grado di leggere in inglese?