“La distruzione di North stream non è solo l’attacco a una infrastruttura, non è solo una violazione militare a danno della Germania, ma una strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa che ha dovuto subire a capo chino e – servilmente – anche continuare a finanziare i propri diretti carnefici.”

  • qwe
    link
    fedilink
    arrow-up
    2
    ·
    edit-2
    3 months ago

    complottista = informazione (ma dieri più “argomentazione”: c’è ben poco di informativo in quell’articolo) che, al fine di giustificare un qualche dogma (qui “USA e Ukraina compltottano contro l’Europa”), fa ampio ricorso ad affermazioni vaghe/non falsificabili e le elabora con logica quasi sempre fallace :)

    Ma… quali sono i media che io considero autorevoli? Sono curioso…

    • Novman
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      ·
      3 months ago

      Dogma? Complottano?

      Biden:

      During a joint news conference with German Chancellor Olaf Scholz, President Biden is asked about the Nord Stream 2 pipeline.

      “If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”

      When asked how, the president says, “I promise you, we will be able do that.”

      vedi qui

      Più chiaro di così… poi, se uno proprio non vuole vedere le cose, è inutile parlarci, alla fine negare l’evidenza è un problema tuo, non mio.

      • qwe
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        arrow-down
        1
        ·
        3 months ago

        Non ci stiamo capendo.

        Chi sia stato l’autore del sabotaggio è una non-notizia (chi mai si pensava fosse stato?).

        La tesi complottista dell’articolo è che l’obiettivo del sabotaggio fosse quello di danneggiare “l’economia e l’autonomia dell’Europa” (mentre banalmente l’obiettivo era danneggiare la Russia).

        Applicando la stessa logica che l’autore applica al sabotaggio, si potrebbe allora dire che l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin "si inserisce in una più ampia strategia che ha avuto come bersaglio l’economia e l’autonomia dell’Europa”.

        • Novman
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          3 months ago

          Non notizia un corno, visto che all’epoca si era subito puntato ai russi. Quanto alle motivazioni, l’autore dà delle ipotesi, come farebbe chiunque, visto che in testa alla gente non ci può andare. Bollare un legittimo dibattito come complottismo ( o altro ) è la tipica brutta abitudine occidentale odierna. Tra l’altro almeno tra italiani si riesce a discutere, ho provato nei sub anglosassoni, ma lì hanno un hivemind allucinante. Fossero tutti come te, magari.

          • qwe
            link
            fedilink
            arrow-up
            1
            ·
            3 months ago

            Boh? Guarda, io fatico a pensare che chichessia possa aver creduto che fossero stati i russi a darsi la zappa sui piedi facendo saltare il loro gasdotto (se proprio volevano, a loro bastava chiudere il rubinetto, no? e poi potevano mercanteggiare di riaprirlo e/o tenerselo buono per dopo che avevano sconfitto i malvagi Ucraini e riaperto il commercio con l’Europa)… che ci fosse qualcuno che lo credeva (l’autore dell’articolo? tu?) e che ora quel qualcuno ha aperto gli occhi effettivamente è una notizia :)

            Comunque l’articolo non contribuisce in alcun modo ad alcun dibattito. Se si vuol dibattere, bisogna argomentare con onestà intellettuale e (per quanto si riesce) con correttezza logica e chiarezza… presentare tesi strampalate e mal argomentate aspettandosi che chi legge le accetti fideisticamente potrà magari essere propaganda, ma certo non è dibattere.

            PS: non so nulla riguardo la “hivemind” (è la stessa cosa che prima si chiamava PC?) o altri termini cari alla disinformazione all’informazione alternativa, quindi non replico al riguardo.

            • Novman
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              3 months ago

              In realtà il mondo attuale è pieno di tesi strampalate che passano per mainstream, quindi la mal argomentazione è il minore dei mali, leggo e valuto.

              Hivemind vuol dire che se in una comunità hai una certa opinione, ogni opinione alternativa è vista come il male. E quello lo vedo spessissimo sui sub(reddit) o sui canali lemmy americani.

              • qwe
                link
                fedilink
                arrow-up
                1
                ·
                3 months ago

                Hivemind vuol dire che se in una comunità hai una certa opinione, ogni opinione alternativa è vista come il male. E quello lo vedo spessissimo sui sub(reddit) o sui canali lemmy americani.

                In che modo il tuo sentire è diverso da quello di un terrapiattista che vede la sua posizione non considerata nelle comunità “mainstream”? È perché di partenza il terrapiattista ha torto e il complottista invece ha ragione (il che è ovviamente opinabile) o c’è qualche criterio non aprioristico per distinguere i due casi?

                (non è sarcasmo, chiedo per capire)

                • Novman
                  link
                  fedilink
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  edit-2
                  3 months ago

                  Niente, sto perdendo tempo. Stai prendendo in giro e basta ( terrapiattista )

                  E poi che cavolo c’entrano i complottisti quando parlo dei subreddit come politics o worldnews. Ma sei in grado di leggere in inglese?