Esattamente, ma penso anche al problema di gestione delle risorse macchina: mastodon (e tutti i social del fediverso) hanno un enorme problema: lo spazio occupato e la potenza richiesta da un’istanza non dipende tanto dal numero di contenuti che pubblicano i suoi utenti, quanto dal numero di connessioni che i propri utenti intrattengono con altri profili attivi. Questo (e non il numero di utenti) fa crescere le risorse necessarie.

La mia istanza poliverso.org, per esempio, o ancora peggio la ben più piccola poliversity.it, sono molto connesse con mastodon.uno, livellosegreto e mastodon.social e questo comporta che il grosso dei dati gestiti provenga proprio da quelle tre istanze. In pratica io sto pagando risorse macchina non tanto per dare ai miei utenti la posibilità di scrivere e socializzare, quanto la possibilità di leggere i contenuti di tre istanze molto più ricche della mia! Ora questa cosa già un po’ mi fa rodere l’orifizio posteriore, ma almeno quelle istanze non sono a scopo di lucro!

Ma l’idea di pagare 30 euro al mese per far andare i miei utenti sull’istanza palesemente “estrattiva” di Zuckerberg, sarebbe proprio contraria alla logica, all’etica e, soprattutto, all’intelligenza!

Su Lemmy le cose invece funzionano un po’ diversamente: Lemmy non è un social, a differenza di Friendica o appunto di Mastodon. questo significa che gli utenti Lemmy non seguono altri utenti, ma seguono solo comunità! In questo modo, la richiesta di risorse macchina è più limitata. Posso essere connesso con miliardi di utenti, ma catturerò SOLTANTO i contenuti che sono stati pubblicati specificatamente in una comunità (di qualsiasi istanza) seguita da un utente della mia istanza!

In teoria, quindi, il ban di Lemmy verso l’istanza Meta sarebbe solo di natura “ideologica” ma non sarebbe così giustificato dal punto di vista “economico”